Dans une décision demandée par les procureurs de New York Knicks garde Derrick Rose, U.S. District juge Michael Fitzgerald mardi a ordonné que le nom de la femme accusant Rose de batterie sexuelle soit rendue publique si son procès civil contre le Rose va à procès. La femme, qui s’appelle Jane Doe pour protéger son identité, a poursuivi Rose et deux de ses associés, Randall Hampton et Ryan Allen, pour $ 21,5 millions. Son procès est prévu d’aller devant la justice le 4 octobre dans la U.S. District Court pour le District Central de Californie.

Doe soutient que, comme il est indiqué dans de précédents articles juridiques SI.com, Rose — dont Doe daté pour une couple d’années — et ses deux associés ont fait irruption dans l’appartement de Los Angeles du Doe sur 23 août 2013. Alors que les trois hommes étaient dans son appartement, Doe allègue, ils l’ont violée. À l’époque, Doe maintient qu’elle était très ivre et incapable d’offrir le consentement. Rose, qui a témoigné qu’il ne comprend pas le sens du « consentement » mot, reconnaît qu’il avait des relations sexuelles avec Doe, mais insiste sur le fait que la relation sexuelle était consensuelle.

Pour être clair, c’est une affaire civile où si Rose perd, sa seule pénalité sera une ordonnance du Tribunal qu’il doit payer une somme d’argent à Doe. Bien qu’en vertu de la loi californienne Rose pourrait théoriquement être accusée de crimes d’accompagnement jusqu’en 2019, il n’y a aucun espoir qu’il devra faire face à ces accusations.

Rose et Doe pourrait encore parvenir à un règlement financier au cours des prochaines semaines, ce qui empêcherait un procès. Dans un règlement, Rose paierait Doe une somme d’argent en échange de Doe laissant tomber sa poursuite. Comme expliqué ci-dessous, Rose a incitations à rechercher un règlement, même si son récit des faits est correct et Doe est mauvais. Selon ce que le public apprend au cours du procès, Rose pourrait faire face à la discipline de la NBA, les Knicks et les sociétés avec lesquelles Rose a signé avenant offres — surtout, Adidas, qui, en 2012, signé Rose pour un contrat de $ 185 millions.

Michael Jordan Maillot,Décision du juge Fitzgerald sur nom du Doe étant rendue publique s’attendait à ce

D’une manière générale, les procédures judiciaires aux États-Unis sont censés être ouvert et public. Règle 10 (a) des règles fédéral de procédure civile, un ensemble de règles qui régissent l’affaire fédérale du Doe contre Rose, c’est clair. Règle 10 (a) stipule que les noms de « toutes les parties » soit connue. Cette règle est souvent citée pour réfuter les arguments selon lesquels un plaideur être autorisés à garder l’anonymat.

Tout aussi important, juges ont souvent exprimé l’avis que l’anonymat du demandeur compromet la capacité d’un accusé à un procès équitable. Juge Fitzgerald a exprimé cette préoccupation même dans une ordonnance écrite la plus tôt, et SI a appris que le juge âgé de 57 ans a exprimé cette préoccupation une fois de plus au cours de l’audience de mardi. Craintes de juge Fitzgerald que Doe restant anonymes au cours du procès pourrait conduire les jurés à tort de conclure que son anonymat reflète une opinion par le juge Fitzgerald sur savoir si Rose devait être jugé responsable. Une des fonctions principales d’un juge est de signaler aux jurés qu’il ou elle est vraiment neutre. Dans ce sens, un juge ne veut pas influencer les jurés — expressément ou implicitement, d’une certaine manière la règle. Si le juge Fitzgerald a incorrectement ordonne au jury de conclure à la responsabilité Rose et puis le jury conclut Rose responsable, Rose pu citer un tel comportement comme une preuve de préjugés et de motifs pour un appel ou d’un nouveau procès.

Anonymat du demandeur dans une affaire très médiatisée comme une impliquant une star de la NBA comme Rose présente encore d’autres défis qui portent sur la capacité du défendeur de recevoir un procès équitable. Dans ce cas, les médias peuvent rehausser entourage parfois troublée de Rose et exposer son passé d’échecs, alors que focus les médias sur Jane Doe est entièrement sur ses allégations et le récit qu’elle nous présente. Cette dynamique peut conduire à l’asymétrie dans la couverture médiatique, où la couverture est plus critique du défendeur que le demandeur. Si une telle couverture devait influencer des jurés potentiels, il potentiellement rendrait plus difficile pour le juge Fitzgerald de constituer un jury équitable.

Anonymat du demandeur peut également rendre plus difficile pour un juge présider habilement un procès. Si Jane Doe devait rester « Jane Doe » au cours du procès, juge Fitzgerald devra avertir chaque témoin qui dépose ne pas à utiliser le vrai nom de Jane Doe à tout moment. Même avec une telle réprimande, les témoins sont des êtres humains et parfois faire des erreurs. Si un témoin devait mentionner par inadvertance le vrai nom du Doe, journalistes et membres du public assistant au procès il entendrait. Du point de vue d’efficacité administrative, nom du demandeur à être connu de tout le monde au début du procès rend l’emploi du juge beaucoup plus gérable.

En outre, dans les cas rares où un juge a permis à un demandeur de rester anonyme, c’est souvent lorsque le demandeur est un enfant. Un juge est plus enclin à créer une exception pour un enfant, qui est plus vulnérable à l’expérience de traumatisme émotionnel si son identité est connue et dont l’identité est protégée par le système juridique par d’autres moyens. Adultes qui ont été victimes d’actes criminels comme les enfants sont aussi parfois capables de naviguer dans les tribunaux comme demandeurs anonymes. Doe, en revanche, est un adulte et était un adulte lorsqu’elle prétend que Rose l’a violée en 2013.

Avocats du DOE offerts néanmoins des arguments sensés à garder son nom confidentiel

Alors que je viens d’évoquer des raisons impérieuses pour nom de Jane Doe connu en première instance, prendre en conseils en tête de la Biche, Waukyne McCoy et Brandon Anand, énoncé des motifs convaincants pour Doe à garder l’anonymat. Ils ont souligné qu’une fois que le nom du Doe devient connu, elle deviendra instantanément une personnalité publique et peut-être la cible de harcèlement. Dans une conférence téléphonique la semaine dernière que j’ai participé sur, Doe exprimé la crainte que sa famille pourrait être harcelés si son nom devient connu.

En outre, dans un monde où l’Internet conserve un enregistrement sur nous tous, la divulgation du nom réel du Doe, qui est actuellement un étudiant, sera pour toujours liée à la Rose et le viol présumé. Ce sera vrai quand elle s’applique pour les emplois, les hypothèques et les autres activités qui nécessitent des vérifications d’antécédents.

Bien que ce sont des raisons importantes en faveur de Doe, à l’aide de son pseudonyme au cours du procès, juge Fitzgerald assignés un poids plus important pour les raisons contre. En outre, il est peu probable que les avocats du Doe cherchera un « appel interlocutoire » — qui ici serait un appel déposé à la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième Circuit, avant que le procès commence le 4 octobre. Un tel appel demande le neuvième Circuit d’inverser le juge Fitzgerald sur la question de savoir si nom du Doe devrait être rendue publique lors du procès. Appels interlocutoires sont rarement accordés et le raisonnement du juge Fitzgerald, bien que venu d’un débat entre juristes, est généralement conformes à la jurisprudence.

La possibilité d’un règlement provisoire occupe une place importante

L’apprentissage public du nom réel de la Biche se fonde sur le procès en fait commence. Comme expliqué précédemment sur SI.com, Rose a plusieurs bonnes raisons pour régler l’affaire avec Doe avant le procès. Même si le jury conclut Rose non-responsable, sa réputation pourrait être endommagée selon les dépositions de témoins potentiels et l’introduction d’éléments de preuve peu flatteuse. Ces témoignages et des preuves pourrait soulève des questions sur le personnage de Rose.

Dans ce même veine, les cadres Adidas peuvent être préoccupés comment les consommateurs de leurs produits voient Rose et si avenant Rose des produits Adidas reste positif ou négatif. Compte tenu des « clauses de moralité » dans la plupart des deals avenant et que ces clauses rendent relativement facile pour les grandes entreprises sortir avenant offres lorsqu’un athlète rencontre polémique, Rose semblerait avoir de raison logique pour parvenir à un règlement et d’éviter un procès.

En revanche, peut-être Rose croit que la seule façon d’effacer son nom à ce stade est de gagner le procès. Ce serait un risque calculé, mais qui pourrait seulement prendre la Rose. Quoi qu’il en soit, SI recouvrira il.

Michael McCann, Analyste juridique de l’is, est un avocat du Massachusetts et le directeur fondateur du sport et Entertainment Law Institute à l’Université du New Hampshire School of Law.